Detraction, Calumny, dan Fr. John Corapi

Fr. John Corapi adalah seorang paderi Katolik terkenal yang telah menjadi subjek banyak perkara pengurangan dan fitnah . Di sebalik populariti dan kejayaannya, ada yang cuba memburukkan namanya dengan tuduhan palsu dan khabar angin berniat jahat.

The pengurangan terhadap Fr. Corapi bermula pada 2011 apabila dia dituduh melakukan salah laku seksual. Walaupun kekurangan bukti, tuduhan itu tersebar dengan cepat dan Fr. Corapi terpaksa mengambil cuti dari kementeriannya.

The fitnah terhadap Fr. Corapi diteruskan pada 2012 apabila dia dituduh melakukan ketidakwajaran kewangan. Sekali lagi, tiada bukti untuk menyokong tuduhan itu, tetapi ia dilaporkan secara meluas dalam media.

Dalam menghadapi tuduhan palsu ini, Fr. Corapi telah mengekalkan tidak bersalahnya dan terus berkhidmat kepada Gereja Katolik. Dia telah menjadi sumber inspirasi dan keselesaan kepada ramai orang, dan teladan iman dan keberanian beliau dalam menghadapi kesukaran adalah contoh kepada kita semua.

Walaupun pengurangan dan fitnah , Fr. John Corapi kekal sebagai tokoh yang disayangi dalam Gereja Katolik dan menjadi inspirasi kepada ramai orang. Dia adalah bukti kekuatan iman dan ketabahan dalam menghadapi kesukaran.

Apakah Penghinaan dan Calumni?

Dalam ulasan pada artikel saya mengenai kes pelik Fr. John Corapi , ramai pembela Bapa Corapi menuduh mereka yang membincangkan kes detraction. Daripada cara pembaca ini menggunakan perkataan itu, jelaslah bahawa terdapat banyak kekeliruan tentang apa yang boleh ditakrifkan. Beberapa pembaca juga menggunakan perkataan itufitnah, yang mana kebanyakan mereka yang menggunakanpengurangansebenarnya yang dimaksudkan.

Secara ringkasnya, fitnah ialah pembohongan tentang seseorang, hampir selalu dengan niat jahat—contohnya, untuk merosakkan reputasinya. Penolakan , sebaliknya, adalah menceritakan kebenaran tentang seseorang kepada pihak ketiga yang tidak berhak atas kebenaran itu. Penolakan sering dilakukan dengan niat jahat juga, tetapi tidak selalu.

Dalam istilah yang lebih biasa, kebanyakan yang kita panggilgosipadalah detraction; kebanyakan apa yang kita panggilmengumpatadalah fitnah. The Katekismus Gereja Katolik mengklasifikasikan penghinaan dan fitnah sebagai 'kesalahan terhadap kebenaran' (dan khususnya, seperti yang dicatat oleh Katekismus Baltimore yang mulia, kedua-duanya adalah pelanggaran Perintah Kelapan). Kedua-duanya adalah dosa, yang boleh sama ada kecil atau mati, bergantung pada niat dan kesannya. Walaupun dilakukan secara sambil lewa, tanpa niat jahat, fitnah dan fitnah boleh menyebabkan kerosakan besar kepada orang yang dibincangkan, dan orang yang bersalah kerana mencela atau fitnah mempunyai kewajipan untuk cuba membaiki kerosakan yang dilakukan oleh tindakannya.

Kebanyakan pembela Bapa Corapi yang menuduh orang lain mencela juga menjelaskan bahawa mereka tidak percaya bahawa dakwaan yang dibuat terhadap Bapa Corapi adalah benar. Dalam kes itu, perkataan yang sesuai untuk digunakan ialahfitnah. Mereka yang berpendapat bahawa dakwaan itu mungkin benar tetapi percaya bahawa ia tidak sepatutnya dibincangkan secara terbuka adalah betul apabila mereka menggunakan perkataan itu.pengurangan.

Untuk lebih menggambarkan perbezaan antara dua perkataan dan penggunaan yang betul bagi setiap perkataan, dalam artikel ini saya membincangkan tindakan setiap pemain utama dalam kes Bapa Corapi: pertama penuduh; kemudian ketua Bapa Corapi dalam Persatuan Our Lady of the Most Holy Trinity (SOLT); dan akhirnya 'Anjing Kambing Hitam' itu sendiri.

Maksud artikel ini bukanlah untuk menentukan siapa yang bercakap benar dan siapa yang tidak. Malah, dalam setiap bahagian di bawah, saya membincangkan tindakan pemain berkenaan dengan menganggap kebenaran dan kepalsuan setiap kenyataan awam secara bergilir-gilir. Ini adalah latihan dalam penjelasan istilah, bukan menuding jari; niat saya adalah untuk membantu pembaca memahami dengan lebih baik tentang perbezaan antara fitnah dan fitnah, menggunakan contoh kehidupan sebenar.

Penuduh

Pertama, mari kita lihat dua istilah itu melalui perbincangan tentang penuduh Bapa Corapi. Ini adalah tempat terbaik untuk bermula, bukan sahaja kerana tindakannya yang menggerakkan peristiwa, tetapi kerana ia memberikan kita situasi yang paling mudah.

Keadaan itu berlaku apabila kita menganggap bahawa dakwaan yang dibuat oleh penuduh adalah palsu. Dengan mengandaikan lagi bahawa dia tahu bahawa mereka adalah palsu, maka, dalam senario ini, penuduh akan bersalah kerana fitnah: Dia berbohong tentang Bapa Corapi dengan niat jahat.

Tetapi bagaimana jika penuduh membuat dakwaan palsu tetapi entah bagaimana tidak tahu bahawa ia adalah palsu? Pertimbangkan, sebagai contoh, kemungkinan bahawa dia mengalami sejenis penyakit mental, atau dia berkhayal tentang kehidupan bersama Bapa Corapi yang tidak pernah berlaku sehingga fantasi itu mengambil kehidupannya sendiri, dan dia tidak lagi dapat membezakan fantasi daripada realiti.

Dalam kes itu, penuduh Bapa Corapi mungkin terlibat dalam sesuatu yang secara objektif boleh dipanggil fitnah, tetapi rasa bersalahnya sendiri—rasa bersalah—atas tindakannya akan berkurangan. Walaupun begitu, dengan mengandaikan bahawa dia kemudiannya sedar dan menyedari bahawa tuduhan yang dia buat adalah palsu, dia tetap akan diwajibkan untuk cuba memulihkan nama baik Bapa Corapi.

Bagaimana jika, sebaliknya, dakwaan yang dibuat oleh penuduh adalah benar? Adakah dia, dengan fakta kebenaran mereka, secara moral tidak bercela kerana membuat mereka?

Tidak semestinya . Semuanya bergantung kepada siapa dia membuat dakwaan, dan mengapa dia membuat dakwaan itu. Dia masih boleh bersalah kerana meremehkan jika dia tidak mempunyai (dalam kata-kata Perenggan 2477 Katekismus Gereja Katolik ) 'sebab objektif yang sah' untuk membuat dakwaan itu, atau jika dia mendedahkan tindakan Bapa Corapi kepada 'orang yang tidak mengenali mereka'dantidak 'mempunyai hak untuk mengenali' mereka.

Dalam kes ini, keadaan mungkin lebih samar-samar daripada yang mungkin muncul pada mulanya. Dengan mengandaikan bahawa dakwaan itu benar, 'alasan objektif yang sah' harus dipenuhi oleh fakta bahawa kelakuan Bapa Corapi yang didakwa tidak sesuai dengan seorang paderi. Tetapi adakah semua orang yang dimaklumkan penuduh mempunyai hak untuk mengetahui kegagalan Bapa Corapi?

Menurut tuntutan sivil yang difailkan Bapa Corapi terhadap penuduhnya, dia membuat dakwaan itu dalam surat kepada 'banyak pihak ketiga termasuk Canselor Diocese of Corpus Christi, Our Lady of Corpus Christi (SOLT), Archdiocese of Chicago dan Keuskupan Agung Boson [sic].'

Pegawai Persatuan Our Lady of the Most Holy Trinity dan keuskupan Corpus Christi mempunyai hak untuk mengetahui perkara yang didakwa oleh penuduh, kerana kedua-duanya mempunyai kuasa kanonik ke atas Bapa Corapi. Tetapi mengapa memberitahu keuskupan agung Chicago dan Boston, dan mungkin juga pihak ketiga yang lain?

Kami mungkin tidak pernah mengetahui alasan penuduh untuk berbuat demikian, tetapi jika dia tidak mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa setiap pihak ketiga yang dia menghantar surat itu mempunyai hak untuk mengetahui tindakan Bapa Corapi, ada kemungkinan dia boleh memberitahu kebenaran dan masih mungkin tidak bertindak dengan betul.

Untuk meletakkannya dalam istilah konkrit: Penuduh mungkin benar-benar berasas dalam memaklumkan keuskupan Corpus Christi dan pihak atasan Father Corapi dalam SOLT, tetapi mungkin bersalah kerana mencela dengan memaklumkan pihak ketiga yang lain, seperti keuskupan agung Chicago dan Boston. (Sila ambil perhatian: Saya tidak mengatakan bahawa diaialahbersalah kerana meremehkan tetapi diaboleh jadi. Tanpa maklumat lanjut, tiada cara untuk pemerhati luar memberitahu.)

Itulah sebabnya membincangkan kes sebenar sangat berguna dalam membantu menjelaskan penghinaan dan fitnah. Seperti dosa-dosa lain, kedua-duanya berkait rapat dengan niat dan keadaan. Apa yang kelihatan secara objektif sebagai fitnah mungkin tidak berdosa, jika orang yang melakukan itu tidak percaya dia bercakap bohong; apa yang boleh menjadi kemerosotan dalam keadaan tertentu (apabila diberitahu kepada seseorang yang tidak berhak mengetahuinya) mungkin tidak ada pada orang lain (apabila orang yang diberitahu, katakan, mempunyai kuasa ke atas orang yang dibincangkan).

Persatuan Our Lady of the Most Holy Trinity (SOLT)

Apabila kebanyakan pembela Bapa Corapi bercakap tentang fitnah atau penghinaan, mereka merujuk kepada tindakan Persatuan Our Lady of the Most Holy Trinity , perintah agama (secara teknikal, sebuah ' hak institut apostolik diocesan ') milik Bapa Corapi. Mereka secara umumnya telah membuat hujah bahawa SOLT sepatutnya mengendalikan keadaan secara tertutup dan senyap, tanpa sebarang kenyataan awam.

Dan sememangnya, jika SOLT dapat berbuat demikian, tiada apa yang perlu dibincangkan dalam bahagian ini. Secara takrifan, tidak boleh timbul persoalan tentang penghinaan jika perkara itu didiamkan, dan hanya mereka yang berhak mengetahui kebenaran dimaklumkan mengenainya.

Tetapi mengapa saya menulis 'adakah SOLT dapat melakukannya'? Bukankah ia hanya satu perkara untuk tidak mengatakan apa-apa secara terbuka? Boleh jadi, tetapi apabila keadaan berlaku, kepimpinan SOLT nampaknya percaya bahawa mereka perlu membuat kenyataan umum.

Dalam berpuluh-puluh komen pada karya saya mengenai Father Corapi, pembaca telah menulis bahawa SOLT telah membuat kesilapan besar dengan membuat dakwaan terhadap Father Corapi secara terbuka. Tetapi SOLT tidak berbuat demikian. Bapa Corapi melakukannya. Bapa Corapi yang membuat kenyataan awam pertama mengenai kes itu, pada Rabu Abu 2011. SOLT membalas kenyataannya dengan kenyataan mereka sendiri yang mengesahkan bahawa dakwaan telah dibuat dan sedang disiasat. Daripada dua kenyataan itu, Bapa Corapi adalah yang lebih terperinci.

Corak yang sama berlaku pada Jun 2011. Pada 17 Jun, Bapa Corapi mengumumkan bahawa dia akan meninggalkan pelayanan imamnya . Tiga hari kemudian, pada 20 Jun, SOLT mengeluarkan kenyataan yang mengesahkan bahawa mereka telah menerima surat daripada Bapa Corapi mengenai hal itu. Dalam kenyataan itu, mereka membincangkan secara umum penyiasatan yang telah mereka lakukan, tetapi sekali lagi, kenyataan Bapa Corapi adalah yang lebih terperinci daripada kedua-duanya.

Kali pertama SOLT mengeluarkan kenyataan sebelum Bapa Corapi lakukan adalah pada 5 Julai, dan ia adalah bom , bukan sahaja menyenaraikan dakwaan yang telah dibuat terhadap Bapa Corapi tetapi membincangkan perkara yang ditemui oleh jawatankuasa penyiasat SOLT sebelum peletakan jawatan Bapa Corapi pada 17 Jun telah menyebabkan siasatan terhenti.

Jadi pada dasarnya kita mempunyai dua situasi berbeza. Pertama, SOLT mengeluarkan dua kenyataan sebagai tindak balas kepada kenyataan yang dibuat oleh Bapa Corapi; dan kedua, SOLT mengeluarkan kenyataan yang mewakili penyenaraian awam pertama dakwaan sepenuhnya.

Terdapat sangat sedikit orang yang percaya bahawa kepimpinan SOLT mengetahui dakwaan itu palsu tetapi telah membincangkannya secara terbuka. Itulah satu-satunya keadaan di mana tuduhan fitnah mungkin dikenakan terhadap SOLT. Tetapi jika dakwaan itu benar, mungkinkah tindakan SOLT masih boleh dikurangkan?

Apa yang saya dapati paling menarik tentang kenyataan SOLT pada 5 Julai ialah mereka nampaknya telah mempertimbangkan soalan ini. Ingat baris ini dari permulaan pernyataan:

Walaupun SOLT biasanya tidak mengulas secara terbuka mengenai hal kakitangan, ia mengiktiraf bahawa Fr. John Corapi, melalui pelayanannya, telah memberi inspirasi kepada beribu-ribu penganut Katolik yang setia, ramai daripada mereka terus menyatakan sokongan mereka kepadanya. SOLT juga mengiktiraf bahawa Fr. Corapi kini mengelirukan individu ini melalui kenyataan dan perwatakan palsunya. Bagi umat Katolik inilah SOLT, melalui pengumuman ini, berusaha untuk meluruskan rekod.

Dan kemudian pertimbangkan bahawa Katekismus Gereja Katolik (perenggan 2477) menyatakan bahawa dia bersalah kerana meremehkan yang, 'tanpa alasan yang sah secara objektif, mendedahkan kesalahan dan kegagalan orang lain kepada orang yang tidak mengetahuinya.'

Dalam kenyataannya, SOLT nampaknya cuba untuk mewujudkan 'sebab objektif yang sah' (i.e., mengelirukan 'ribuan umat Katolik yang setia' oleh Bapa Corapi) kerana 'mendedahkan kesalahan dan kegagalan orang lain kepada orang yang tidak mengenali mereka.' (Satu sebab, sebagai contoh, bahawa 'ribuan umat Katolik yang setia' mungkin mendapati diri mereka disesatkan oleh Bapa Corapi adalah kerana mereka telah mendapati ceramah dan tulisan beliau sebelum ini begitu membina , dan oleh itu cenderung untuk memberinya faedah daripada keraguan.)

Sekurang-kurangnya, kenyataan SOLT seolah-olah menunjukkan bahawa mereka percaya bahawa pendedahan dakwaan dan keputusan awal penyiasatan itu mungkin telah menyebabkan mereka terbuka kepada tuduhan pengurangan. Akhirnya, perkara ini berlaku: Jika dakwaan itu benar, dan kenyataan Bapa Corapi adalah palsu, dia sememangnya mengelirukan 'ribuan umat Katolik yang setia' dengan cara yang boleh membahayakan jiwa mereka. Dalam keadaan itu, SOLT berkemungkinan besar tidak terlibat dalam penghinaan dengan membuat kenyataan itu, kerana (sejak siasatan telah dihentikan oleh peletakan jawatan Bapa Corapi) tidak ada cara lain yang jelas untuk melindungi umat Katolik yang setia itu daripada disesatkan.

Jika, sebaliknya, dakwaan itu benar tetapi SOLT tidak benar-benar percaya bahawa Bapa Corapi membahayakan jiwa 'ribuan umat Katolik yang setia'-jika, dalam erti kata lain, mereka hanya menggunakan itu sebagai alasan untuk mendedahkan tahap sepenuhnya. dosa Bapa Corapi kepada orang yang tidak mengenalinya—maka itu akan menjadi penghinaan.

Jadi yang mana? Kita mungkin tidak pernah tahu dengan pasti. Bagaimanapun, Bapa Corapi telah menunjukkan bahawa dia sanggup menggunakan sistem perundangan sekular untuk membersihkan namanya. Dengan bukan sahaja mengulangi semua dakwaan penuduh tetapi menyatakan bahawa jawatankuasa penyiasatnya telah mengesahkan kebanyakan daripada mereka, SOLT telah membuka diri kepada jenis saman sivil yang sama yang difailkan oleh Bapa Corapi terhadap penuduhnya. Kesanggupannya—atau kekurangannya—untuk memfailkan saman sedemikian mungkin memberikan petunjuk.

Kemas kini, April 2016: Lima tahun penuh kemudian, Bapa Corapi tidak pernah memfailkan tuntutan mahkamah terhadap SOLT.

Fr. John Corapi, aka The Black Sheep Dog

Walau apa pun pendapat seseorang tentang Bapa Corapi dan kemungkinan dia bersalah atau tidak bersalah, satu perkara yang jelas: John Corapi, seperti yang telah berulang kali dia katakan, bukanlah seorang lelaki yang merancang untuk 'berbaring dan mati.' Dalam bersuara membela diri, dia tidak bercerita tentang sama ada penuduhnya atau atasannya dalam perintah agamanya. Tetapi bolehkah perkara yang dia katakan itu sama ada memburukkan atau memfitnah?

Jelas sekali, jika Bapa Corapi bersalah atas tindakan yang telah dituduhnya, jawapannya adalah mudah: Dalam menuduh penuduhnya berbohong, dan dalam mendakwa bahawa perintah agamanya dan uskup Corpus Christi mahu dia 'hilang,' Bapa Corapi akan bersalah kerana fitnah. Jika perkara yang dikatakan oleh penuduhnya adalah benar, satu-satunya cara dia tidak bersalah adalah jika dia tidak dapat membezakan kebenaran dan kepalsuan dengan betul-jika, sebagai contoh, dia sakit mental.

Tetapi bagaimana jika penuduhnya berbohong, dan Bapa Corapi tidak melakukan apa-apa perkara yang dia tuduhkan kepadanya? Bukankah jawapannya juga mudah? Lagipun, jika Pastor Corapi hanya mempertahankan dirinya daripada tuduhan palsu, bagaimana mungkin dia bersalah kerana menghina atau memfitnah?

Malangnya, ia tidak semudah itu. Bapa Corapi sememangnya mempunyai hak untuk mempertahankan dirinya daripada tuduhan yang tidak adil, tetapi dia perlu berbuat demikian dengan adil. Sebagai contoh, dia tidak boleh memutuskan bahawa dia akan menentang pembohongan dengan pembohongan. Dalam pembelaannya, Bapa Corapi telah mengatakan beberapa perkara tentang penuduhnya yang agak merosakkan reputasinya. Jika mana-mana perkara itu tidak benar, Bapa Corapi akan bersalah kerana fitnah, walaupun penuduhnya telah berbohong tentangnya.

Kami melihat di atas bahawa keadaan boleh membuat perbezaan antara penyimpangan dan pembenaran semata-mata. Di sini, kita melihat sebaliknya tentang fitnah: Jika anda membohongi seseorang tentang orang ketiga, tidak kira jika orang ketiga itu juga berbohong tentang anda. Dua kesalahan - dia dan kamu - jangan buat betul.

Mari kita terus menganggap bahawa penuduh Bapa Corapi telah membuat tuduhannya sepenuhnya, tetapi sekarang mari kita anggap semua yang Bapa Corapi katakan tentangnya adalah benar. Dia jelas tidak bersalah atas fitnah, maka, kerana fitnah memerlukan pembohongan. Tetapi bolehkah dia terlibat dalam penolakan?

Kemungkinan. Ingatlah bahawa Katekismus Gereja Katolik mengatakan bahawa seseorang itu bersalah kerana meremehkan jika dia, 'tanpa alasan yang sah secara objektif, mendedahkan kesalahan dan kegagalan orang lain kepada orang yang tidak mengetahuinya.' Adakah mempertahankan diri adalah alasan yang sah secara objektif? Dalam kebanyakan keadaan, mungkin ya. Perkara yang diperkatakan oleh Bapa Corapi mengenai penuduhnya menjejaskan kredibilitinya, dan oleh itu menyebabkan tuduhannya terhadapnya kelihatan kurang berkemungkinan.

Namun orang yang mempertahankan dirinya mesti tetap melakukan pembelaan secara berkadar. Dia tidak boleh terlibat dalam moral yang setara dengan doktrin Perang Dingin lama tentang Kemusnahan Terjamin Bersama. Dalam erti kata lain, jika seseorang berbohong tentang anda kepada bos anda, anda tidak boleh berpatah balik dan mendedahkan setiap perkara buruk yang anda ketahui tentangnya kepada seluruh dunia.

Dan itu membawa kita ke titik penting. Seperti yang saya bincangkan di atas, baik penuduh mahupun SOLT tidak membuat dakwaan terhadap Bapa Corapi secara terbuka. Bapa Corapi yang melakukan itu. Setelah berbuat demikian, dia tidak berada dalam kedudukan terbaik untuk membuat hujah bahawa dia mempunyai 'sebab objektif yang sah' untuk mendedahkan dosa penuduhnya.

Sudah tentu, mungkin sukar bagi Bapa Corapi untuk berdiam diri, kerana penggantungan kementerian imamnya semasa tempoh penyiasatan memerlukan beliau membatalkan acara awam yang besar. Soalan akan ditanya, dan dia perlu memberikan sekurang-kurangnya jawapan yang samar-samar lagi benar. Namun dalam membuat keputusan adalah lebih baik untuk mendedahkan dakwaan itu pada awal-awal lagi, dia sebenarnya membuka diri kepada tuduhan penghinaan. Perkara terbaik yang boleh kita katakan (jika kita terus menganggapnya tidak bersalah) ialah dia berada dalam Catch-22—terkutuk jika dia melakukannya; terkutuk jika dia tidak.

Akhirnya, terdapat perkara tuntutan sivil Bapa Corapi terhadap penuduhnya. Dalam keadaan biasa, tuntutan sivil adalah dokumen awam, dan bahan yang terkandung di dalamnya boleh memudaratkan defendan. Sebagai contoh, sementara penuduh setakat ini enggan membuat kenyataan umum tentang dakwaannya, tuntutan mahkamah (secara semula jadi) menyenaraikan namanya. Ia juga memperincikan banyak (walaupun tidak semua) dakwaan yang dia buat terhadap Bapa Corapi, termasuk beberapa yang membuatnya kelihatan agak teruk. Sebagai contoh, dalam membuat dakwaan, dia mengakui perkara-perkara tentang masa lalunya dan menunjukkan bahawa tindakan terlarangnya yang didakwa dengan Bapa Corapi adalah atas persetujuan.

Jadi kami tiba di titik yang sangat luar biasa. Mari kita anggap kali terakhir bahawa penuduh bercakap benar. Walaupun seseorang biasanya tidak boleh bersalah atas kedua-dua penghinaan dan fitnah sebagai hasil daripada satu kenyataan (fitnah memerlukan pembohongan; penghinaan memerlukan bercakap benar), dalam situasi ini Bapa Corapi akan bersalah bukan sahaja kerana fitnah (kerana dia menegaskan bahawa penuduhnya berbohong) tetapi meremehkan, kerana dalam tuntutan mahkamah dia telah mendedahkan dosa-dosanya secara terbuka.