C.S. Lewis dan Hujah Moral

C.S. Lewis adalah salah seorang pengarang Kristian yang paling berpengaruh pada abad ke-20. Karya beliau telah dibaca dan dibincangkan secara meluas, dan karya beliau hujah moral telah menjadi sumber perdebatan dan perbincangan di kalangan ulama dan ahli teologi. Dalam hujah ini, Lewis berpendapat bahawa kewujudan nilai moral objektif adalah bukti kewujudan Tuhan.

Hujah Lewis adalah berdasarkan idea bahawa nilai moral tidak subjektif, sebaliknya adalah mutlak dan universal. Beliau berpendapat bahawa jika nilai moral adalah subjektif, maka ia akan menjadi relatif kepada kepercayaan dan nilai setiap individu. Tetapi oleh kerana nilai moral adalah mutlak dan universal, ia mesti mempunyai sumber objektif. Lewis berpendapat bahawa satu-satunya sumber nilai moral mutlak ini ialah Tuhan.

Hujah Lewis telah mendapat kritikan dan sokongan. Pengkritik berpendapat bahawa moral boleh dijelaskan tanpa memohon Tuhan, manakala penyokong berpendapat bahawa hujah Lewis adalah hujah yang kuat dan menarik. Akhirnya, perdebatan mengenai hujah moral Lewis mungkin akan berterusan, kerana ia merupakan topik penting dan kontroversi dalam bidang teologi.

Hujah yang sangat popular dengan pengampu Kristian, termasuk C.S. Lewis, adalah hujah dari moral. Menurut Lewis, satu-satunya moral yang sah yang boleh wujud adalah yang objektif - semua konsep moral yang subjektif membawa kepada kehancuran. Tambahan pula, moral objektif yang tulen mesti berasaskan realiti ghaib di luar dunia kita. Oleh itu dia menolak semua konsep naturalistik tentang moraliti objektif juga. Adakah hujahnya berjaya?

Menurut Argumen Moral, terdapat 'hati nurani moral' manusia sejagat yang mencadangkan persamaan asas manusia. Setiap orang mengalami perasaan dalaman tentang kewajipan moral untuk melakukan perkara yang betul; Lewis menegaskan bahawa kewujudan 'hati nurani moral' universal, konsisten merentasi masa dan budaya, hanya boleh dijelaskan dengan kewujudan tuhan yang mencipta kita. Tambahan pula, Lewis menegaskan bahawa generasi terdahulu mempunyai pemahaman yang lebih baik tentang Undang-undang Moral kerana persetujuan mereka yang lebih besar tentang apa yang membentuk tingkah laku moral dan tidak bermoral.

Walau bagaimanapun, adalah tidak benar bahawa semua manusia mempunyai hati nurani moral - ada yang didiagnosis tanpanya dan dilabelkan sebagai sosiopat atau psikopat. Sekiranya kita mengabaikannya sebagai penyimpangan, kita masih mempunyai perbezaan besar dalam moral antara masyarakat yang berbeza. C.S. Lewis mendakwa bahawa budaya yang berbeza mempunyai 'hanya moral yang berbeza sedikit,' tetapi ahli antropologi dan ahli sosiologi hanya boleh menganggap tuntutan sedemikian dengan cemuhan. Sebagai pelajar sejarah Yunani dan Rom, Lewis sendiri pasti tahu bahawa dakwaannya adalah palsu.

Persetujuan kecil yang boleh dikenal pasti adalah terlalu tipis untuk asas yang dia boleh menemui hujah seperti ini, tetapi ia boleh dijelaskan dalam istilah evolusi. Ia boleh dipertikaikan, sebagai contoh, bahawa hati nurani moral kita telah dipilih secara evolusi, terutamanya berdasarkan tingkah laku haiwan yang menunjukkan 'hati nurani moral' asas. Cimpanzi mempamerkan apa yang kelihatan seperti ketakutan dan rasa malu apabila mereka melakukan sesuatu yang melanggar peraturan kumpulan mereka. Patutkah kita membuat kesimpulan bahawa cimpanzi takut kepada Tuhan? Atau adakah lebih berkemungkinan perasaan sedemikian adalah semula jadi dalam haiwan sosial?

Walaupun kita memberikan semua premis palsu Lewis, mereka tidak akan menetapkan kesimpulannya bahawa moral adalah objektif. Keseragaman sesuatu kepercayaan tidak membuktikan ia benar atau menunjukkan bahawa ia mempunyai sumber luaran. Hakikat bahawa kita ingin melakukan perkara yang kita tahu adalah salah diberi sedikit pertimbangan oleh Lewis, tetapi tidak jelas mengapa kerana ini juga, tidak memerlukan moral menjadi objektif.

Lewis tidak serius mempertimbangkan teori-teori alternatif moral - dia hanya meneliti pasangan, dan walaupun hanya formula paling lemah yang ada. Dia dengan teliti mengelakkan penglibatan langsung dengan hujah yang lebih kuat dan besar sama ada menentang moral objektif atau memihak kepada moral objektif yang tidak berkaitan dengan alam ghaib. Pasti ada soalan yang sah untuk ditanya tentang teori tersebut, tetapi Lewis bertindak seolah-olah teori itu tidak wujud.

Akhirnya, Lewis berhujah bahawa ateis bercanggah dengan diri mereka sendiri apabila mereka bertindak secara moral kerana mereka tidak mempunyai asas yang wujud untuk moral. Sebaliknya, dia menegaskan bahawa mereka melupakan subjektivisme etika mereka dan bertindak seperti orang Kristian - bahawa mereka meminjam daripada moral Kristian tanpa mengakuinya.

Kami mendengar ini menahan diri daripada pengampu Kristian walaupun hari ini, tetapi ia adalah hujah yang salah. Ia sama sekali tidak berguna untuk mendakwa bahawa seseorang tidak 'benar-benar' mempercayai apa yang mereka katakan tanpa sebab lain melainkan ia bercanggah dengan tanggapan prasangka seseorang tentang apa itu dan tidak munasabah. Lewis enggan melibatkan diri atau mempertimbangkan kemungkinan bahawa tingkah laku ateis adalah tanda bahawa konsep moralnya tersilap.

Menurut Lewis, 'Kepercayaan dogmatik dalam nilai objektif adalah perlu untuk idea peraturan yang bukan kezaliman atau ketaatan yang bukan perhambaan.' Ini adalah polemik, bukan hujah kerana Lewis tidak menetapkan bahawa dogmatisme semacamnya adalah prasyarat untuk masyarakat bebas - jika, sememangnya, sebarang dogmatisme diperlukan.

Hujah C.S. Lewis bahawa kewujudan moral menunjukkan kewujudan tuhannya gagal. Pertama, ia tidak menunjukkan bahawa pernyataan etika hanya boleh objektif jika anda menganggap teisme. Terdapat beberapa usaha untuk mencipta teori etika naturalistik yang sama sekali tidak bergantung kepada tuhan. Kedua, tidak ditunjukkan bahawa undang-undang moral atau sifat etika adalah mutlak dan objektif. Mungkin begitu, tetapi ini tidak boleh diandaikan tanpa hujah.

Ketiga, bagaimana jika akhlak tidak mutlak dan objektif? Ini tidak bermakna secara automatik kita akan atau harus jatuh ke dalam anarki moral akibatnya. Paling baik, kita mungkin mempunyai sebab praktikal untuk mempercayai tuhan tanpa mengira nilai kebenaran sebenar teisme. Ini tidak secara rasional mewujudkan kewujudan tuhan, yang merupakan matlamat Lewis.