Etika dan Realiti TV: Patutkah Kita Menonton?

Realiti TV telah menjadi satu bentuk hiburan yang popular sejak beberapa tahun kebelakangan ini. Tetapi dengan peningkatan popularitinya, persoalan telah dibangkitkan tentang implikasi etika menonton rancangan ini. Adakah boleh diterima secara moral untuk menonton TV realiti?

Kelebihan TV Realiti

TV realiti boleh menjadi sumber hiburan yang hebat. Ia boleh memberikan penonton pelarian daripada kehidupan seharian mereka dan memberi peluang untuk berehat dan berseronok. Ia juga boleh berbentuk pendidikan, kerana sesetengah rancangan memberikan penonton maklumat berharga tentang budaya dan gaya hidup yang berbeza.

Keburukan Realiti TV

Sebaliknya, terdapat beberapa kebimbangan etika tentang TV realiti. Sesetengah rancangan boleh bersifat eksploitatif dan sensasi, memaparkan orang dalam situasi yang memalukan atau menjejaskan. Ini boleh dilihat sebagai tidak beretika, kerana ia boleh dilihat sebagai mengeksploitasi orang untuk hiburan.

Kesimpulan

Akhirnya, terpulang kepada individu untuk memutuskan sama ada mereka patut menonton TV realiti atau tidak. Walaupun ia boleh menghiburkan dan mendidik, ia juga boleh menjadi eksploitatif dan sensasi. Adalah penting untuk mempertimbangkan implikasi etika menonton rancangan ini sebelum menonton.

Kata kunci: TV Realiti, Etika, Hiburan, Eksploitasi, Sensasionalisme

Media di Amerika dan di seluruh dunia telah mendapati bahawa rancangan realiti yang dipanggil sangat menguntungkan, menyebabkan rentetan rancangan sedemikian semakin meningkat dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Walaupun tidak semua berjaya, ramai yang mencapai populariti dan penonjolan budaya yang ketara. Itu tidak bermakna, bagaimanapun, bahawa ia baik untuk masyarakat atau bahawa ia harus disiarkan.

Perkara pertama yang perlu diingat ialah 'TV Realiti' bukanlah perkara baharu—salah satu contoh paling popular bagi jenis hiburan ini juga merupakan salah satu yang tertua,Kamera Candid. Pada asalnya dicipta oleh Allen Funt, ia mempamerkan video tersembunyi orang dalam semua keadaan luar biasa dan pelik dan popular selama bertahun-tahun. Malah rancangan permainan, standard yang telah lama ditayangkan di televisyen, adalah sejenis TV realiti.

Pengaturcaraan yang lebih terkini, yang telah menyertakan versiKamera Candiddihasilkan oleh anak Funt, melangkah lebih jauh. Asas utama untuk kebanyakan rancangan ini (tetapi bukan semua) nampaknya adalah meletakkan orang dalam situasi yang menyakitkan, memalukan dan memalukan untuk kita semua menonton—dan, mungkin, ketawa dan dihiburkan.

Rancangan TV realiti ini tidak akan dibuat jika kita tidak menontonnya, jadi mengapa kita menontonnya? Sama ada kita mendapati mereka menghiburkan atau kita mendapati mereka sangat mengejutkan sehingga kita tidak dapat berpaling. Saya tidak pasti bahawa yang terakhir adalah alasan yang boleh dipertahankan sepenuhnya untuk menyokong pengaturcaraan sedemikian; berpaling adalah semudah menekan butang pada alat kawalan jauh. Yang pertama, bagaimanapun, sedikit lebih menarik.

Penghinaan sebagai Hiburan

Apa yang kita lihat di sini adalah, saya fikir, lanjutan daripadaSchadenfreude, perkataan Jerman yang digunakan untuk menggambarkan kegembiraan dan hiburan orang ramai terhadap kegagalan dan masalah orang lain. Jika anda mentertawakan seseorang yang tergelincir di atas ais, itulah Schadenfreude. Jika anda berasa gembira dengan kejatuhan syarikat yang anda tidak suka, itu juga Schadenfreude. Contoh terakhir sudah tentu boleh difahami, tetapi saya tidak fikir itu yang kita lihat di sini. Lagipun, kita tak kenal orang dalam rancangan realiti.

Jadi apakah yang menyebabkan kita memperoleh hiburan daripada penderitaan orang lain? Sudah tentu, mungkin terdapat katarsis yang terlibat, tetapi itu juga dicapai melalui fiksyen. Mungkin kita hanya gembira kerana perkara ini tidak berlaku kepada kita, tetapi itu nampaknya lebih munasabah apabila kita melihat sesuatu yang tidak disengajakan dan spontan daripada sesuatu yang sengaja dipentaskan untuk hiburan kita.

Bahawa orang ramai menderita dalam beberapa rancangan TV realiti tidak boleh dipersoalkan—kewujudan pengaturcaraan realiti mungkin terancam oleh peningkatan tindakan undang-undang oleh orang yang telah cedera dan/atau trauma dengan aksi yang dipentaskan oleh rancangan ini. Jika tindakan undang-undang ini berjaya, itu mungkin akan menjejaskan premium insurans untuk TV realiti yang, seterusnya, boleh memberi kesan kepada penciptaan mereka kerana salah satu sebab pengaturcaraan sedemikian menarik ialah ia boleh menjadi jauh lebih murah daripada rancangan tradisional.

Tidak pernah ada sebarang percubaan untuk mewajarkan rancangan ini sebagai memperkaya atau berbaloi dalam apa cara sekalipun, walaupun sudah tentu tidak setiap program perlu bersifat pendidikan atau tinggi. Namun begitu, ia menimbulkan persoalan mengapa ia dibuat. Mungkin petunjuk tentang apa yang sedang berlaku terletak pada tindakan undang-undang yang disebutkan di atas. Menurut Barry B. Langberg, seorang peguam Los Angeles yang mewakili satu pasangan:

'Sesuatu seperti ini dilakukan tanpa sebab lain selain untuk memalukan orang atau mengaibkan mereka atau menakutkan mereka. Pengeluar tidak mempedulikan perasaan manusia. Mereka tidak peduli untuk menjadi baik. Mereka hanya mementingkan wang.'

Komen daripada pelbagai penerbit realiti TV sering gagal menunjukkan simpati atau keprihatinan dengan pengalaman subjek mereka—apa yang kita lihat adalah sikap tidak berperasaan besar terhadap manusia lain yang dianggap sebagai cara untuk mencapai kejayaan kewangan dan komersial, tanpa mengira akibatnya bagi mereka . Kecederaan, penghinaan, penderitaan dan kadar insurans yang lebih tinggi semuanya hanyalah 'kos menjalankan perniagaan' dan keperluan untuk menjadi lebih edgier.

Di mana Realitinya?

Salah satu tarikan televisyen realiti ialah realiti yang sepatutnya—situasi dan reaksi yang tidak ditulis dan tidak dirancang. Salah satu masalah etika televisyen realiti adalah hakikat bahawa ia tidak begitu 'sebenar' seperti yang disangkakan. Sekurang-kurangnya dalam rancangan dramatik, seseorang boleh mengharapkan penonton memahami bahawa apa yang mereka lihat di skrin tidak semestinya mencerminkan realiti kehidupan pelakon; perkara yang sama, bagaimanapun, tidak boleh dikatakan untuk adegan yang banyak disunting dan dibuat-buat yang dilihat di rancangan realiti.

Kini terdapat kebimbangan yang semakin meningkat tentang bagaimana rancangan televisyen realiti boleh membantu mengekalkan stereotaip kaum. Dalam banyak rancangan, watak wanita kulit hitam yang serupa telah dipaparkan-semua wanita berbeza, tetapi ciri watak yang hampir sama. Sudah begitu jauh sehingga tapak yang kini tidak berfungsi lagi, Africana.com menanda dagangan ungkapan 'The Evil Black Woman' untuk menggambarkan individu seperti ini: kurang ajar, agresif, menuding jari dan sentiasa mengajar orang lain tentang cara berkelakuan.

Teresa Wiltz, menulis untukThe Washington Post, telah melaporkan tentang perkara itu, dengan menyatakan bahawa selepas begitu banyak program realiti, kita boleh membezakan corak watak yang tidak jauh berbeza daripada watak saham yang terdapat dalam pengaturcaraan fiksyen. Terdapat orang yang manis dan naif dari sebuah bandar kecil yang ingin menjadikannya besar sambil mengekalkan nilai-nilai bandar kecil. Terdapat gadis/lelaki parti yang sentiasa mencari masa yang baik dan mengejutkan orang di sekeliling mereka. Terdapat Wanita Hitam Jahat dengan Sikap yang disebutkan di atas, atau kadangkala Lelaki Kulit Hitam dengan Sikap—dan senarai itu diteruskan.

Teresa Wiltz memetik Todd Boyd, profesor kajian kritikal di Sekolah Pawagam-Televisyen Universiti California Selatan sebagai berkata:

'Kami tahu semua rancangan ini disunting dan dimanipulasi untuk mencipta imej yang kelihatan nyata dan wujud dalam masa nyata. Tetapi sebenarnya apa yang kita ada adalah pembinaan. ... Seluruh perusahaan televisyen realiti bergantung pada stereotaip. Ia bergantung pada saham biasa, imej yang mudah dikenal pasti.'

Kenapa watak saham ini wujud, walaupun dalam apa yang dipanggil realiti televisyen yang sepatutnya tidak skrip dan tidak dirancang? Kerana itulah sifat hiburan. Drama lebih mudah didorong oleh penggunaan watak saham kerana semakin kurang anda perlu memikirkan siapa seseorang sebenarnya, semakin cepat rancangan itu boleh sampai kepada perkara seperti plot (seperti yang mungkin). Seks dan bangsa amat berguna untuk pencirian saham kerana mereka boleh menarik diri daripada sejarah stereotaip sosial yang panjang dan kaya.

Ini amat bermasalah apabila sebilangan kecil minoriti muncul dalam pengaturcaraan, sama ada realiti atau dramatik, kerana beberapa individu itu akhirnya menjadi wakil seluruh kumpulan mereka. Seorang lelaki kulit putih yang marah hanyalah seorang lelaki kulit putih yang marah, manakala seorang lelaki kulit hitam yang marah adalah petunjuk bagaimana semua lelaki kulit hitam 'sebenarnya'. Teresa Wiltz menerangkan:

'Sememangnya, [Sista Dengan Sikap] menyuarakan tanggapan prasangka tentang wanita Afrika Amerika. Lagipun, dia adalah archetype setua D.W. Griffith, pertama kali ditemui dalam filem terawal di mana wanita hamba digambarkan sebagai Negresses yang suka bersuara dan suka berteka-teki, yang tidak dapat dipercayai untuk mengingati tempat mereka. Fikirkan Hattie McDaniel dalam 'Gone With the Wind,' bosan dan kecoh sambil menarik dan menarik tali korset Miss Scarlett. Atau Sapphire Stevens pada 'Amos N' Andy' yang banyak berborak, menghidangkan konfrontasi di atas pinggan, lebih pedas, jangan tahan sass. Atau Florence, pembantu rumah yang bermulut mulut di 'The Jeffersons.'

Bagaimanakah watak saham muncul dalam rancangan realiti 'tanpa skrip'? Pertama, orang itu sendiri menyumbang kepada penciptaan watak-watak ini kerana mereka tahu, walaupun secara tidak sedar, bahawa tingkah laku tertentu lebih cenderung untuk mendapatkan mereka masa siaran. Kedua, penyunting rancangan itu menyumbang secara besar-besaran kepada penciptaan watak-watak ini kerana mereka mengesahkan sepenuhnya motivasi itu. Seorang wanita kulit hitam duduk di sekeliling, tersenyum, tidak dianggap sebagai menghiburkan seperti wanita kulit hitam menuding jarinya ke arah seorang lelaki kulit putih dan dengan marah memberitahu dia apa yang perlu dilakukan.

Contoh yang sangat baik (atau mengerikan) tentang perkara ini boleh didapati di Omarosa Manigault, peserta bintang pada musim pertama 'Apprentice' Donald Trump. Dia pada satu ketika dipanggil 'wanita paling dibenci di televisyen' kerana tingkah laku dan sikap orang. Tetapi berapa banyak persona pada skrinnya adalah sebenar dan berapa banyak hasil ciptaan editor rancangan itu? Banyak yang terakhir, menurut Manigault-Stallworth dalam e-mel yang dipetik oleh Teresa Wiltz:

'Apa yang anda lihat dalam rancangan itu adalah salah nyata yang teruk tentang siapa saya. Contohnya mereka tidak pernah menunjukkan senyuman kepada saya, cuma ia tidak konsisten dengan gambaran negatif saya yang ingin mereka sampaikan. Minggu lalu mereka menggambarkan saya sebagai pemalas dan berpura-pura sakit hati untuk keluar dari kerja, sedangkan sebenarnya saya mengalami gegaran otak akibat kecederaan serius saya di set dan menghabiskan hampir ... 10 jam di bilik kecemasan. Semuanya ada dalam penyuntingan!'

Rancangan televisyen realiti bukanlah dokumentari. Orang ramai tidak dimasukkan ke dalam situasi semata-mata untuk melihat bagaimana mereka bertindak balas—situasi ini banyak direka-reka, ia diubah untuk menjadikan perkara itu menarik, dan sejumlah besar rakaman banyak disunting menjadi perkara yang difikirkan oleh penerbit rancangan itu akan menghasilkan nilai hiburan terbaik untuk penonton. Hiburan, sudah tentu, sering datang daripada konflik-jadi konflik akan diwujudkan di mana tidak wujud. Jika rancangan itu tidak boleh mencetuskan konflik semasa penggambaran, ia boleh dibuat dalam cara potongan rakaman dicantum bersama. Ini semua dalam perkara yang mereka pilih untuk didedahkan kepada anda—atau tidak didedahkan, mengikut mana-mana yang berkenaan.

Tanggungjawab Moral

Jika sebuah syarikat produksi mencipta persembahan dengan niat yang jelas untuk cuba mendapatkan wang daripada penghinaan dan penderitaan yang mereka sendiri cipta untuk orang yang tidak curiga, maka itu nampaknya saya tidak bermoral dan tidak berakal. Saya tidak boleh memikirkan apa-apa alasan untuk tindakan sedemikian-menunjukkan bahawa orang lain bersedia untuk menonton acara sedemikian tidak melepaskan mereka daripada tanggungjawab kerana telah mengatur acara dan menghendaki reaksi pada mulanya. Hakikat bahawa mereka mahu orang lain mengalami penghinaan, rasa malu dan/atau penderitaan (dan semata-mata untuk meningkatkan pendapatan) adalah tidak beretika; sebenarnya melangkah ke hadapan lebih teruk lagi.

Bagaimana dengan tanggungjawab pengiklan TV realiti? Pembiayaan mereka membolehkan pengaturcaraan sedemikian, dan oleh itu mereka mesti menanggung sebahagian daripada kesalahan itu juga. Kedudukan etika adalah menolak untuk menaja jamin sebarang pengaturcaraan, tidak kira betapa popularnya, jika ia direka untuk sengaja menyebabkan orang lain terhina, malu atau menderita. Adalah tidak bermoral untuk melakukan perkara sedemikian untuk keseronokan (terutamanya secara tetap), jadi sudah tentu tidak bermoral untuk melakukannya untuk wang atau membayar untuk melakukannya.

Bagaimana dengan tanggungjawab peserta? Dalam rancangan yang mempertontonkan orang yang tidak curiga di jalanan, sebenarnya tidak ada. Walau bagaimanapun, ramai yang mempunyai peserta yang menawarkan diri secara sukarela dan menandatangani siaran—jadi adakah mereka tidak mendapat apa yang mereka patut dapatkan? Tidak semestinya. Keluaran tidak semestinya menerangkan segala-galanya yang akan berlaku dan ada yang tertekan untuk menandatangani keluaran baharu sebahagian daripada rancangan untuk berpeluang menang. Walau apa pun, keinginan pengeluar untuk menyebabkan penghinaan dan penderitaan kepada orang lain demi keuntungan tetap tidak bermoral, walaupun seseorang secara sukarela menjadi objek penghinaan sebagai pertukaran wang.

Akhirnya, bagaimana dengan penonton TV realiti? Jika anda menonton rancangan sedemikian, mengapa? Jika anda mendapati bahawa anda terhibur dengan penderitaan dan penghinaan orang lain, itu masalah. Mungkin kejadian sekali-sekala tidak layak diberi komen, tetapi jadual mingguan untuk keseronokan sedemikian adalah perkara lain sama sekali.

Saya mengesyaki bahawa keupayaan dan kesanggupan orang ramai untuk bergembira dalam perkara sebegini mungkin berpunca daripada peningkatan perpisahan yang kita alami daripada orang lain di sekeliling kita. Semakin jauh kita antara satu sama lain sebagai individu, semakin mudah kita boleh berobjektif antara satu sama lain dan gagal untuk mengalami simpati apabila orang lain di sekeliling kita menderita. Hakikat bahawa kita menyaksikan peristiwa bukan di hadapan kita tetapi sebaliknya di televisyen, di mana segala-galanya mempunyai udara yang tidak nyata dan fiksyen mengenainya, mungkin membantu dalam proses ini juga.

Saya tidak mengatakan bahawa anda tidak sepatutnya menonton rancangan TV realiti, tetapi motivasi di sebalik menjadi penonton disyaki secara etika. Daripada menerima secara pasif apa sahaja yang syarikat media cuba berikan kepada anda, adalah lebih baik anda mengambil sedikit masa untuk memikirkan mengapa pengaturcaraan sedemikian dibuat dan mengapa anda merasa tertarik kepadanya. Mungkin anda akan mendapati bahawa motivasi anda sendiri tidak begitu menarik.