Hak untuk Berperang

The Hak untuk Berperang ialah satu set prinsip yang mengawal penggunaan kekerasan dalam hubungan antarabangsa. Ia berdasarkan idea bahawa penggunaan kekerasan harus menjadi pilihan terakhir dan semua cara lain untuk menyelesaikan pertikaian harus dihabiskan sebelum berperang. Jus Ad Bellum adalah bahagian penting dalam undang-undang antarabangsa dan digunakan untuk memastikan bahawa penggunaan kekerasan hanya digunakan apabila benar-benar perlu.

Prinsip Utama Jus Ad Bellum

Jus Ad Bellum mempunyai beberapa prinsip utama yang mesti diikuti apabila mempertimbangkan penggunaan kekerasan:

• Penggunaan kekerasan mestilah untuk mempertahankan diri atau mempertahankan negara lain.
• Penggunaan kekerasan mesti dibenarkan oleh Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu.
• Penggunaan kekerasan mestilah berkadar dengan ancaman.
• Penggunaan kekerasan mesti perlu dan satu-satunya cara untuk menyelesaikan pertikaian.
• Penggunaan kekerasan mestilah mengikut undang-undang antarabangsa.

Kesimpulan

Jus Ad Bellum adalah bahagian penting undang-undang antarabangsa yang membantu memastikan penggunaan kekerasan hanya digunakan sebagai pilihan terakhir. Ia berdasarkan prinsip pertahanan diri, perkadaran, keperluan, dan undang-undang antarabangsa. Ia adalah alat penting untuk mencegah peningkatan konflik dan memastikan bahawa penggunaan kekerasan hanya digunakan apabila benar-benar perlu.

Bagaimana caranya Hanya Perang teori mengharapkan untuk mewajarkan mengejar beberapa peperangan? Bagaimanakah kita boleh membuat kesimpulan bahawa beberapa peperangan tertentu mungkin lebih bermoral daripada yang lain? Walaupun terdapat beberapa perbezaan dalam prinsip yang digunakan, kita boleh menunjukkan lima idea asas yang tipikal.

Ini dikategorikan sebagaihak untuk berperangdan mempunyai kaitan dengan sama ada ia hanya untuk pelancaran sebarang peperangan tertentu. Terdapat juga dua kriteria tambahan yang berkenaan dengan akhlak daripada sebenarnya upah perang, yang dikenali sebagaihanya dalam cantik, yang dilindungi di tempat lain.

Hanya Sebab

Idea bahawa anggapan terhadap penggunaan keganasan dan peperangan tidak dapat diatasi tanpa kewujudan sebab yang adil mungkin merupakan prinsip yang paling asas dan penting yang mendasari tradisi Perang Adil. Ini dapat dilihat dalam fakta bahawa setiap orang yang menyeru untuk berperang sentiasa menjelaskan bahawa peperangan ini akan diteruskan atas nama tujuan yang adil dan benar-tidak ada yang pernah benar-benar mengatakan 'tujuan kita adalah tidak bermoral, tetapi kita harus melakukannya. bagaimanapun.”

Prinsip Just Cause dan Right Intention mudah keliru, tetapi membezakannya menjadi lebih mudah dengan mengingati bahawa punca peperangan merangkumi prinsip asas di sebalik konflik. Oleh itu, kedua-dua 'pemeliharaan perhambaan' dan 'penyebaran kebebasan' adalah punca yang mungkin digunakan untuk mewajarkan konflik-tetapi hanya yang terakhir akan menjadi contoh Sebab Adil. Contoh lain tentang sebab adil termasuk perlindungan nyawa yang tidak bersalah, mempertahankan hak asasi manusia, dan melindungi keupayaan generasi akan datang untuk terus hidup. Contoh sebab yang tidak adil termasuk dendam peribadi, penaklukan, penguasaan atau pembunuhan beramai-ramai.

Salah satu masalah utama dengan prinsip ini dirujuk di atas: semua orang percaya bahawa tujuan mereka adalah adil, termasuk orang-orang yang nampaknya mengejar sebab yang paling tidak adil yang dapat dibayangkan. Rejim Nazi di Jerman boleh memberikan banyak contoh sebab yang kebanyakan orang hari ini akan menganggap sebagai tidak adil, tetapi yang Nazi sendiri percaya adalah adil. Jika menilai moral perang hanya terletak di sebelah mana barisan hadapan seseorang berdiri, betapa bergunanya prinsip ini?

Walaupun kita hendak menyelesaikannya, masih ada contoh sebab yang samar-samar dan oleh itu tidak jelas adil atau tidak adil. Sebagai contoh, adakah punca menggantikan kerajaan yang dibenci adalah adil (kerana kerajaan itu menindas rakyatnya) atau tidak adil (kerana ia melanggar banyak prinsip asas undang-undang antarabangsa dan mengundang anarki antarabangsa)? Bagaimana pula dengan kes di mana terdapat dua punca, satu adil dan satu tidak adil? Yang manakah dianggap dominan?

Prinsip Niat Yang Benar

Salah satu prinsip yang lebih asas dalam Teori Perang Adil ialah idea bahawa tidak ada peperangan yang adil boleh keluar daripada niat atau kaedah yang tidak adil. Untuk peperangan dinilai 'adil', adalah perlu bahawa matlamat segera konflik dan cara untuk mencapai matlamat adalah 'betul'—iaitu, bermoral, adil, adil, dsb. A adil perang tidak boleh, sebagai contoh, akibat dari keinginan untuk rakus merampas tanah dan mengusir penduduknya.

Adalah mudah untuk mengelirukan 'Just Cause' dengan 'Niat Betul' kerana kedua-duanya seolah-olah bercakap tentang matlamat atau matlamat, tetapi sedangkan yang pertama adalah mengenai prinsip asas yang diperjuangkan, yang kedua lebih berkaitan dengan matlamat segera dan cara yang mereka ingin capai.

Perbezaan antara kedua-duanya boleh digambarkan dengan baik oleh fakta bahawa Sebab Adil mungkin dilakukan melalui niat yang salah. Sebagai contoh, kerajaan mungkin melancarkan perang untuk tujuan yang adil untuk mengembangkan demokrasi, tetapi niat segera perang itu mungkin adalah untuk membunuh setiap pemimpin dunia yang bahkan menyatakan keraguan tentang demokrasi. Hakikat bahawa sesebuah negara mengibarkan panji-panji kebebasan dan kebebasan tidak bermakna negara yang sama merancang untuk mencapai matlamat tersebut melalui cara yang adil dan munasabah.

Malangnya, manusia adalah makhluk yang kompleks dan sering melakukan tindakan dengan pelbagai niat yang bersilang. Akibatnya, tindakan yang sama mungkin mempunyai lebih daripada satu niat, tidak semuanya adil. Sebagai contoh, sesebuah negara mungkin melancarkan perang terhadap negara lain dengan niat untuk menghapuskan kerajaan diktator (dalam usaha memperluaskan kebebasan), tetapi juga dengan niat untuk menubuhkan kerajaan demokratik yang lebih menguntungkan penyerang. Menumbangkan kerajaan yang zalim mungkin satu sebab yang adil, tetapi menjatuhkan kerajaan yang tidak menguntungkan untuk mendapatkan kerajaan yang anda suka bukanlah; yang manakah merupakan faktor mengawal dalam menilai perang?

Prinsip Kuasa yang Sah

Menurut prinsip ini, peperangan tidak boleh adil jika ia tidak diberi kuasa oleh pihak berkuasa yang sepatutnya. Ini mungkin kelihatan lebih masuk akal dalam suasana zaman pertengahan di mana seorang raja feudal mungkin cuba berperang melawan yang lain tanpa meminta kebenaran raja, tetapi ia masih relevan hari ini.

Memang tidak mungkin mana-mana jeneral tertentu cuba berperang tanpa kebenaran daripada pihak atasannya, tetapi apa yang perlu kita perhatikan ialah WHO orang atasan itu adalah. Kerajaan yang dipilih secara demokrasi yang memulakan perang menentang kehendak (atau hanya tanpa berunding) penduduk (yang, dalam demokrasi, berdaulat seperti raja dalam monarki) akan bersalah melancarkan perang yang tidak adil.

Masalah utama dengan prinsip ini terletak pada mengenal pasti siapa, jika ada, layak sebagai 'pihak berkuasa yang sah.' Adakah ia mencukupi untuk diluluskan oleh kedaulatan negara? Ramai yang tidak berfikir dan mencadangkan bahawa perang tidak boleh adil melainkan ia dimulakan mengikut peraturan beberapa badan antarabangsa, seperti Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Ini mungkin cenderung untuk menghalang negara daripada menjadi 'penyangak' dan hanya melakukan apa sahaja yang mereka mahu, tetapi ia juga akan mengekang kedaulatan negara yang mematuhi peraturan tersebut.

Di Amerika Syarikat, adalah mungkin untuk mengabaikan soalan PBB dan masih berhadapan dengan masalah mengenal pasti pihak berkuasa yang sah: Kongres atau Presiden? Perlembagaan memberikan Kongres kuasa eksklusif untuk mengisytiharkan perang, tetapi untuk masa yang lama sekarang presiden telah terlibat dalam konflik bersenjata yang telah menjadi peperangan dalam semua kecuali nama. Adakah peperangan yang tidak adil itu kerana itu?

Prinsip Last Resort

Prinsip 'Last Resort' adalah idea yang agak tidak kontroversial bahawa perang adalah cukup mengerikan sehingga ia tidak sepatutnya menjadi pilihan pertama atau bahkan pilihan utama apabila ia datang untuk menyelesaikan perselisihan antarabangsa. Walaupun kadangkala ia mungkin a perlu pilihan, ia hanya perlu dipilih apabila semua pilihan lain (umumnya diplomatik dan ekonomi) telah habis. Sebaik sahaja anda telah mencuba segala-galanya, maka mungkin lebih sukar untuk mengkritik anda kerana bergantung kepada keganasan.

Jelas sekali, ini adalah syarat yang sukar untuk dinilai sebagai telah dipenuhi. Pada tahap tertentu, ia adalah sentiasa mungkin untuk mencuba satu lagi pusingan rundingan atau mengenakan satu lagi sekatan, dengan itu mengelakkan peperangan. Disebabkan perang ini mungkin tidak pernah benar-benar menjadi 'pilihan terakhir', tetapi pilihan lain mungkin tidak munasabah-dan bagaimana kita membuat keputusan apabila tidak lagi munasabah untuk cuba berunding lebih lanjut? Pacifis boleh berhujah bahawa diplomasi sentiasa munasabah manakala perang tidak pernah berlaku, menunjukkan bahawa prinsip ini tidak membantu mahupun tidak kontroversi seperti yang pertama kali muncul.

Secara praktikalnya, 'pilihan terakhir' cenderung bermaksud sesuatu seperti 'tidak munasabah untuk terus mencuba pilihan lain'—tetapi sudah tentu, apa yang layak sebagai 'munasabah' akan berbeza bagi setiap orang. Walaupun terdapat persetujuan yang meluas mengenainya, masih akan ada perselisihan pendapat sama ada kita harus terus mencuba pilihan bukan ketenteraan.

Satu lagi soalan menarik ialah status mogok awalan. Pada zahirnya, nampaknya sebarang rancangan untuk menyerang yang lain terlebih dahulu tidak mungkin menjadi pilihan terakhir. Walau bagaimanapun, jika anda tahu bahawa negara lain sedang merancang untuk menyerang negara anda dan anda telah kehabisan semua cara lain untuk meyakinkan mereka untuk mengambil jalan yang berbeza, bukankah mogok awalan sebenarnya pilihan terakhir anda sekarang?

Prinsip Kebarangkalian Kejayaan

Menurut prinsip ini, bukan 'hanya' untuk melancarkan perang jika tidak ada jangkaan yang munasabah bahawa perang itu akan berjaya. Oleh itu, sama ada anda berhadapan dengan bertahan daripada serangan orang lain atau mempertimbangkan serangan anda sendiri, anda hanya perlu berbuat demikian jika rancangan anda menunjukkan bahawa kemenangan adalah mungkin.

Dalam banyak cara ini adalah kriteria yang adil untuk menilai moral peperangan; lagipun, kalau tak ada peluang untuk berjaya, ramai orang akan mati tanpa sebab yang kukuh, dan pembaziran hidup sebegitu tidak boleh bermoral, bukan? Masalahnya di sini terletak pada hakikat bahawa kegagalan untuk mencapai objektif ketenteraan tidak semestinya bermakna orang mati tanpa sebab yang kukuh.

Sebagai contoh, prinsip ini menunjukkan bahawa apabila sesebuah negara diserang oleh kuasa besar yang tidak dapat mereka kalahkan, maka tentera mereka harus tunduk dan tidak cuba untuk melancarkan pertahanan, sekali gus menyelamatkan banyak nyawa. Sebaliknya, boleh dikatakan dengan munasabah bahawa pertahanan yang heroik, jika sia-sia, akan memberi inspirasi kepada generasi akan datang untuk meneruskan penentangan terhadap penceroboh, dengan itu akhirnya membawa kepada pembebasan semua. Ini adalah objektif yang munasabah, dan walaupun pertahanan tanpa harapan mungkin tidak mencapainya, nampaknya tidak adil untuk melabelkan pertahanan itu sebagai tidak adil.