Mercy vs. Keadilan: Pertembungan Kebajikan

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues ialah buku berwawasan yang meneroka perdebatan lama antara belas kasihan dan keadilan. Ditulis oleh ahli falsafah dan ahli teologi terkenal Dr. John F. Kilner, buku ini mengkaji dua konsep dari perspektif Kristian. Ia adalah bacaan penting bagi sesiapa yang berminat dengan implikasi etika belas kasihan dan keadilan.

Meneroka Perbahasan

Dr. Kilner menyelam jauh ke dalam perdebatan antara belas kasihan dan keadilan, meneroka implikasi setiap konsep. Dia meneliti alkitabiah asas untuk belas kasihan dan keadilan, serta implikasinya terhadap etika dan akhlak . Dia juga melihat implikasi praktikal belas kasihan dan keadilan, seperti bagaimana ia mempengaruhi kita sah sistem dan kami masyarakat .

Bacaan yang Menggugah Fikiran

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues ialah bacaan yang menarik dan membangkitkan pemikiran. Gaya penulisan Dr. Kilner adalah jelas dan ringkas, menjadikan buku itu boleh diakses oleh pembaca semua latar belakang. Beliau memberikan pandangan yang seimbang tentang perbahasan, mengemukakan kedua-dua belah hujah dengan cara yang tidak berat sebelah.

Kesimpulan

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues ialah bacaan penting bagi sesiapa yang berminat dengan implikasi etika belas kasihan dan keadilan. Penerokaan mendalam Dr. Kilner tentang perbahasan pasti mencetuskan pemikiran dan perbincangan. Buku ini mesti dibaca oleh sesiapa sahaja yang ingin mendapatkan pemahaman yang lebih mendalam tentang perdebatan lama antara belas kasihan dan keadilan.

Nilai murni tidak sepatutnya bertembung - sekurang-kurangnya itulah yang ideal. Kepentingan peribadi atau naluri asas kita mungkin kadangkala bercanggah dengan kebaikan yang kita cuba tanamkan, tetapi kebaikan yang lebih tinggi itu sendiri sentiasa sepatutnya selaras antara satu sama lain. Jadi, bagaimana kita menjelaskan konflik yang nyata antara kebaikan belas kasihan dan keadilan?

Empat Kebajikan Kardinal

Bagi Plato, keadilan adalah salah satu daripada empat kebajikan utama (bersama dengan kesederhanaan, keberanian, dan kebijaksanaan). Aristotle, pelajar Plato, memperluaskan pengertian kebaikan dengan berhujah bahawa kelakuan baik mesti menduduki beberapa jalan tengah antara tingkah laku yang berlebihan dan tingkah laku yang kurang. Aristotle memanggil konsep ini sebagai 'Min Emas,' dan oleh itu orang yang matang moral adalah orang yang mencari makna itu dalam semua yang dia lakukan.

Konsep Keadilan

Bagi kedua-dua Plato dan Aristotle, maksud keadilan Emas boleh diletakkan dalam konsep keadilan. Keadilan, sebagai keadilan, bermakna bahawa orang mendapat apa yang mereka layak - tidak lebih, tidak kurang. Jika mereka mendapat lebih, ada sesuatu yang berlebihan; jika mereka mendapat kurang, ada yang kurang. Mungkin amat sukar untuk mengetahui dengan tepat apa yang patut diterima oleh seseorang *tetapi pada dasarnya, keadilan yang sempurna adalah tentang memadankan orang dan tindakan dengan sempurna dengan pencuci mulut mereka.

Keadilan Adalah Kebajikan

Tidak sukar untuk melihat mengapa keadilan akan menjadi satu kebaikan. Masyarakat di mana orang jahat mendapat lebih dan lebih baik daripada yang sepatutnya manakala orang baik semakin kurang daripada yang sepatutnya adalah masyarakat yang korup, tidak cekap, dan matang untuk revolusi. Sebenarnya, premis asas semua revolusioner bahawa masyarakat tidak adil dan perlu diperbaharui pada tahap asas. Oleh itu, keadilan yang sempurna akan kelihatan sebagai satu kebaikan bukan sahaja kerana ia adil, tetapi juga kerana ia menghasilkan masyarakat yang lebih aman dan harmoni secara keseluruhan.

Belas Kasihan Adalah Kebajikan Penting

Pada masa yang sama, belas kasihan sering dianggap sebagai kebajikan yang penting - masyarakat yang tidak pernah menunjukkan atau mengalami belas kasihan akan menjadi masyarakat yang menyekat, menyekat, dan nampaknya tidak mempunyai prinsip asas kebaikan. Itu adalah ganjil, bagaimanapun, kerana belas kasihan pada dasarnya memerlukan keadilan *tidak dilakukan. Seseorang perlu memahami di sini bahawa belas kasihan bukanlah soal bersikap baik atau baik, walaupun sifat sedemikian boleh menyebabkan seseorang itu lebih cenderung untuk menunjukkan belas kasihan. Belas kasihan juga tidak sama dengan simpati atau kasihan.

Apa yang dimaksudkan dengan belas kasihan ialah sesuatu yang *kurang daripada keadilan menjadi satu. Jika penjenayah yang disabitkan meminta belas kasihan, dia meminta supaya dia menerima hukuman yang kurang daripada yang sepatutnya. Apabila seorang Kristian memohon belas kasihan Tuhan, dia meminta agar Tuhan menghukumnya lebih rendah daripada apa yang dibenarkan Tuhan lakukan. Dalam masyarakat di mana belas kasihan memerintah, bukankah itu memerlukan keadilan ditinggalkan?

Mungkin tidak, kerana keadilan juga bukan kebalikan daripada belas kasihan: jika kita menerima pakai premis etika kebajikan seperti yang diterangkan oleh Aristotle, kita akan menyimpulkan bahawa belas kasihan terletak di antara kejahatan kezaliman dan tidak peduli, manakala keadilan terletak di antara kejahatan kezaliman dan kelembutan. Jadi, kedua-duanya berbeza dengan kezaliman, tetapi tetap, mereka tidak sama dan sebenarnya sering bertentangan antara satu sama lain.

Bagaimana Kerahiman Menghancurkan Dirinya

Dan jangan silap, mereka memang sering bertelagah. Terdapat bahaya besar dalam menunjukkan belas kasihan kerana jika digunakan terlalu kerap atau dalam keadaan yang salah, ia sebenarnya boleh menjejaskan dirinya sendiri. Ramai ahli falsafah dan ahli teori undang-undang telah menyatakan bahawa lebih banyak seseorang mengampuni jenayah, lebih banyak orang juga memberanikan penjenayah kerana anda pada dasarnya memberitahu mereka bahawa peluang mereka untuk melarikan diri tanpa membayar harga yang sepatutnya telah meningkat. Itu, seterusnya, adalah salah satu perkara yang mendorong revolusi: persepsi bahawa sistem itu tidak adil.

Mengapa Keadilan Penting

Keadilan diperlukan kerana masyarakat yang baik dan berfungsi memerlukan kehadiran keadilan - selagi orang percaya bahawa keadilan akan dilakukan, mereka akan lebih boleh mempercayai antara satu sama lain. Walau bagaimanapun, belas kasihan juga diperlukan kerana seperti yang ditulis oleh A. C. Grayling, 'kita semua memerlukan belas kasihan diri kita sendiri.' Pengampunan hutang moral mungkin memberanikan dosa, tetapi ia juga boleh meningkatkan kebajikan dengan memberi orang peluang kedua.

Kebajikan secara tradisinya dianggap sebagai berdiri di tengah-tengah antara dua maksiat; sementara keadilan dan belas kasihan mungkin merupakan kebaikan dan bukannya keburukan, adakah boleh dibayangkan bahawa masih ada lagi kebaikan yang berada di tengah-tengah antara mereka? Maksud emas di antara cara emas? Jika ada, ia tidak mempunyai nama - tetapi mengetahui masa untuk menunjukkan belas kasihan dan bila untuk menunjukkan keadilan yang ketat adalah kunci untuk mengemudi melalui bahaya yang mungkin mengancam satu kelebihan.

Hujah dari Keadilan: Perlukah Keadilan Wujud di Akhirat?

Hujah Keadilan ini bermula dari premis bahawa di dunia ini orang yang berakhlak mulia tidak selalunya bahagia dan tidak selalu mendapat apa yang sepatutnya sedangkan orang yang fasik tidak selalu mendapat hukuman yang sepatutnya. Keseimbangan keadilan mesti dicapai di suatu tempat dan pada suatu masa, dan kerana ini tidak berlaku di sini, ia mesti berlaku selepas kita mati.

Di sana secara ringkas mesti menjadi kehidupan masa depan di mana yang baik diberi ganjaran dan yang jahat dihukum dengan cara yang setimpal dengan perbuatan mereka yang sebenar. Malangnya, tidak ada sebab yang kukuh untuk menganggap bahawa keadilan mesti, pada akhirnya, mengimbangi dalam alam semesta kita. Anggapan keadilan kosmik sekurang-kurangnya sama dipersoalkan dengan andaian bahawa tuhan itu wujud—dan oleh itu ia pasti tidak boleh digunakan untuk buktikan bahawa tuhan itu wujud.

Malah, ahli humanis dan ramai ateis lain menunjukkan hakikat bahawa kekurangan keseimbangan kosmik seperti itu bermakna tanggungjawab kita untuk melakukan semua yang kita boleh untuk memastikan keadilan dilakukan di sini dan sekarang. Jika kita tidak melakukannya, tidak ada orang lain yang akan melakukannya untuk kita.

Kepercayaan bahawa akan ada keadilan kosmik akhirnya - sama ada tepat atau tidak - mungkin sangat menarik kerana ia membolehkan kita berfikir bahawa, tanpa mengira apa yang berlaku di sini, kebaikan akan berjaya. Walau bagaimanapun, ini menghapuskan daripada kami beberapa tanggungjawab untuk mendapatkan sesuatu di sini dan sekarang. Lagipun, apakah masalahnya jika segelintir pembunuh dibebaskan atau segelintir orang yang tidak bersalah dihukum bunuh jika semuanya akan seimbang dengan sempurna nanti?

Dan walaupun terdapat satu sistem keadilan kosmik yang sempurna, tidak ada sebab untuk hanya menganggap bahawa wujud satu tuhan yang sempurna yang bertanggungjawab atas semuanya. Mungkin ada jawatankuasa tuhan yang melakukan kerja. Atau mungkin terdapat undang-undang keadilan kosmik yang berfungsi seperti undang-undang graviti—sesuatu yang serupa dengan Hindu dan Konsep karma Buddha .

Tambahan pula, walaupun kita menganggap bahawa beberapa jenis sistem keadilan kosmik wujud, mengapa menganggap bahawa ia semestinyasempurnakeadilan? Walaupun kita membayangkan bahawa kita boleh memahami keadilan yang sempurna atau rupanya, kita tidak mempunyai sebab untuk menganggap bahawa mana-mana sistem kosmik yang kita hadapi semestinya lebih baik daripada mana-mana sistem yang kita ada di sini sekarang.

Memang, mengapa menganggap bahawa keadilan yang sempurna boleh wujud, terutamanya bersama-sama dengan sifat-sifat lain yang diinginkan seperti belas kasihan? Konsep belas kasihan memerlukan bahawa, pada tahap tertentu, keadilan tidak dilakukan. Secara takrifan, jika ada hakim yang berbelas kasihan terhadap kita apabila menghukum kita kerana sesuatu pelanggaran, maka kita tidak mendapat hukuman penuh yang sepatutnya kita terima - oleh itu, kita tidak menerima keadilan sepenuhnya. Anehnya, para apologis yang menggunakan hujah seperti Argument from Justice cenderung mempercayai tuhan yang juga mereka tegaskan sebagai penyayang, tidak pernah mengakui percanggahan itu.

Oleh itu, kita boleh melihat bukan sahaja bahawa premis asas hujah ini adalah salah, tetapi walaupun ia benar, ia gagal untuk memerlukan kesimpulan yang dicari oleh para ahli teori. Malah, mempercayai ia mungkin mempunyai akibat sosial yang malang, walaupun ia menarik secara psikologi. Atas sebab-sebab ini, ia gagal menawarkan asas yang rasional untuk teisme.