Konservatisme Sosial lwn Konservatisme Ekonomi

Konservatisme sosial dan konservatisme ekonomi adalah dua ideologi berbeza yang telah diperdebatkan selama berabad-abad. Walaupun mereka berkongsi beberapa persamaan, mereka juga mempunyai beberapa perbezaan utama.

Konservatisme Sosial

Konservatisme sosial ialah ideologi politik yang menekankan nilai tradisional dan kepentingan agama dalam masyarakat. Ia memberi tumpuan kepada memelihara ketenteraman sosial tradisional dan melindungi hak individu. Ia sering dikaitkan dengan konservatisme agama dan bertentangan dengan dasar sosial yang progresif.

Konservatisme Ekonomi

Konservatisme ekonomi ialah ideologi politik yang menekankan pasaran bebas, campur tangan kerajaan yang terhad, dan tanggungjawab fiskal. Ia memberi tumpuan kepada menggalakkan pertumbuhan ekonomi dan mengurangkan perbelanjaan kerajaan. Ia sering dikaitkan dengan konservatisme fiskal dan bertentangan dengan dasar ekonomi progresif.

Kesimpulan

Konservatisme sosial dan konservatisme ekonomi adalah dua ideologi berbeza yang mempunyai matlamat dan nilai yang berbeza. Walaupun kedua-duanya menekankan kepentingan nilai tradisional dan pasaran bebas, mereka mempunyai pendekatan yang berbeza untuk mencapai matlamat mereka. Konservatisme sosial tertumpu pada memelihara tatanan sosial tradisional dan melindungi hak individu, manakala konservatisme ekonomi tertumpu pada menggalakkan pertumbuhan ekonomi dan mengurangkan perbelanjaan kerajaan.

Satu perkara yang kelihatan tidak disedari oleh ramai konservatif ialah kehadiran ketegangan yang sangat serius antara konservatisme sosial dan ekonomi. Konservatisme sosial melibatkan menentang perubahan sosial radikal yang mengubah struktur kuasa dan hubungan. Konservatisme ekonomi melibatkan mempertahankan kapitalisme pasaran.

Yang terakhir, bagaimanapun, cenderung untuk melemahkan yang pertama.

Satu Perbezaan Penting

Publius menulis beberapa tahun yang lalu:

Rakan saya Feddie di Rayuan Selatan menulis jawatan minggu ini yang merungut tentang individualisme yang berleluasa dan 'budaya saya' yang dilihatnya berkenaan dengan pelbagai isu sosial di Amerika hari ini. Jelas sekali, saya tidak bersetuju dengan banyak pandangan beliau mengenai merit, tetapi itu bukan perkara hari ini. Intinya ialah Feddie, seperti kebanyakan konservatif sosial yang lain, pastinya bukan seorang libertarian berkenaan dengan isu sosial.
Hujahnya ialah libertarianisme sosial adalah amoral dan tidak mempunyai nilai yang diperlukan untuk masyarakat yang sihat: 'Malangnya, kebanyakan rakyat Amerika telah menerima idea bahawa tidak ada yang lebih penting daripada kebahagiaan peribadi mereka. Tetapi menerima bentuk individualisme radikal ini mempunyai kesan yang mendalam terhadap masyarakat: Ia mewujudkan budaya kematian dan keputusasaan.'

Saya mengesyaki bahawa anda pada dasarnya akan mendapat respons yang sama daripada hampir mana-mana konservatif sosial yang lain. Lazimnya, jawapannya juga akan disampaikan dari segi agama, walaupun saya rasa seseorang boleh merangkanya dengan cara sekular juga.

Sama ada anda bersetuju atau tidak, saya fikir adalah mungkin untuk merangka hujah dengan cara yang konsisten dan munasabah -- iaitu, tidak bercanggah dengan diri sendiri, tidak mementingkan diri sendiri dan tidak hipokrit. Masalah berlaku, walaupun, apabila kita melampaui batasan sempit hujah ini dan bertanya soalan yang sangat menarik: mengapa inisahajadigunakan untuk hubungan sosial dantidak pernahkepada hubungan ekonomi?

baik. Tetapi inilah soalan saya. Mengapa logik yang sama tidak digunakan dalam bidang ekonomi juga? Anda tahu siapa bunyi Feddie apabila dia bercakap seperti ini? Karl Marx. Marx melihat liberalisme Barat (liberalisme klasik - bermaksud libertarianisme, bukan Ted Kennedy) sebagai muflis secara moral juga.
Kebebasan liberalisme Barat sememangnya tidak bermoral kerana ia berpuas hati untuk membiarkan orang 'bebas' kelaparan dan menjalani kehidupan yang mengerikan di bawah kawalan yang lebih berkuasa. Marx mahu mengenakan perintah sarat nilai ke atas libertarianisme ekonomi amoral. Ia adalah logik yang sama yang digunakan oleh Feddie, kecuali Marx menggunakannya dalam bidang ekonomi dan bukannya alam sosial.

Jadi kita mempunyai situasi di mana konservatif sosial mahu mengenakan sistem nilai ke atas hubungan sosial dan bukannya mempunyai 'pasaran bebas' di mana orang bebas melakukan apa yang mereka mahu, tetapi mereka panik jika ada yang mencadangkan untuk mengenakan sistem nilai ke atas ekonomi ' pasaran bebas' kerana orang ramai harus bebas melakukan apa yang mereka kehendaki.

Mengapa Perbezaan sedemikian?

Mengapa satu set piawaian untuk hubungan sosial dan satu lagi untuk hubungan ekonomi? Soalan yang lebih asas mungkin ialah: mengapa perbezaan itu dibuat -- mengapa perhubungan sosial dan ekonomi dianggap seolah-olah ia berbeza secara asasnya? Memang, terdapat beberapa perbezaan, tetapi adakah perbezaan itu benar-benar cukup untuk menjamin pembahagian yang begitu ketara? Bukankah lebih merupakan kesinambungan?

Saya fikir kebanyakan konservatif menyalahkan mangsa yang salah. Mereka melihat sekeliling dan meratapi kemerosotan tatanan moral, kemerosotan masyarakat, kemerosotan keluarga, dan peningkatan pelbagai penyakit sosial daripada penggunaan dadah kepada kehamilan remaja.
Masalahnya, mereka menyalahkan orang yang salah. Mereka menyalahkannya pada kemerosotan moral yang disebabkan oleh tahun 1960-an, atau Hollywood, atau muzik rap, atau profesor kolej, atau mengakhiri doa sekolah, atau kekurangan Sepuluh Perintah. Bagi mereka (dan ini adalah kritikal), masalah sebenar adalah beberapa tanggapan abstrak tentang 'penurunan' dalam 'nilai moral,' walau bagaimanapun konsep itu ditakrifkan.
Tetapi itu orang yang salah, kawan-kawan saya. Penyebab sebenar adalah kapitalisme pasaran bebas. Banyak perkara yang dilihat oleh golongan konservatif sebagai pecahan tatanan sosial tradisional disebabkan oleh kuasa ekonomi yang konkrit, dan bukan oleh beberapa penurunan abstrak dari konsep nilai moral yang lebih abstrak.
Lihatlah apa yang dikatakan oleh Jonah [Goldberg] - 'Pasaran meruntuhkan adat resam, mereka memusnahkan masyarakat yang telah menetap dan menghapuskan seluruh cara hidup.' Itu mesti benar, bukan? Pada pendapat anda, apakah yang menyebabkan tindak balas fundamentalis di seluruh dunia? Nilai? Apakah maksudnya? Tidak, ia disebabkan oleh tekanan konkrit globalisasi. Pasaran sedang mengubah susunan dunia dan menakutkan orang ramai - sama ada melalui teknologi atau imigresen atau terkehel ekonomi.

Ada kemungkinan untuk melihat sekeliling dan mencari banyak perkara untuk dikeluhkan apabila ia berkaitan dengan keadaan nilai dan hubungan sosial Amerika -- tetapi kesalahan untuk keadaan ini tidak boleh diletakkan di bawah kaki sekutu elit liberal. Tidak ada ruang belakang tokoh liberal jahat yang merancang bagaimana mereka boleh menjejaskan moral tradisional. Walau bagaimanapun, terdapat banyak ruang belakang pemimpin korporat yang mengusahakan jenis barangan (fizikal atau tidak) yang boleh mereka 'jual' kepada orang ramai untuk mengaut keuntungan.

Secara keseluruhannya, dorongan hebat untuk menjual dan membeli ini memberi kesan yang serius terhadap struktur sosial tradisional. Dorongan untuk mencari 'perkara besar seterusnya' untuk dijual kepada berjuta-juta rakyat Amerika bukanlah 'nilai konservatif' dalam erti kata sosial. Dorongan untuk terus membeli perkara yang lebih baharu dan lebih baik, penggunaan yang ketara, dan sebagainya bukanlah 'nilai konservatif' dalam erti kata sosial.

Mereka dihasilkan oleh kapitalisme pasaran dan mereka mempunyai kos sosial -- kos yang konservatif sosialsepatutnyamengambil berat tentang. Tetapi bila kali terakhir anda melihat konservatif sosial sekurang-kurangnya membawa isu ini? Bilakah kali terakhir anda melihat konservatif sosial menawarkan kritikan serius tentang cara ekonomi kapitalis mempengaruhi amalan tradisional, perhubungan, perniagaan, komuniti, dsb.?

Anda nampaknya hanya melihat perkara seperti itu daripada golongan liberal. Sebab mengapa juga jawapan kepada soalan yang saya tanya di atas: sistem nilai yang ingin dikenakan oleh konservatif sosial ke atas hubungan sosial mempunyai hasil yang serupa dengan penghapusan mana-mana sistem nilai pada hubungan ekonomi: peningkatan, pengembangan dan pengukuhan. kuasa persendirian segelintir daripada orang lain tanpa sebarang pemeriksaan luaran.

Publius mengatakan bahawa dia seorang Demokrat kerana dia berpendapat Parti Demokrat berkemungkinan besar akan mengambil tindakan untuk melegakan tekanan ekonomi sedemikian yang menyebabkan masalah:

Fikirkan sejauh mana kehidupan yang lebih baik untuk ramai orang jika semua orang mempunyai penjagaan kesihatan? Bagaimana jika tiada ibu bapa perlu bimbang tentang kekurangan wang untuk membayar kecederaan atau penyakit anak mereka?
Langkah konkrit ini akan melakukan lebih daripada meletakkan plak Sepuluh Perintah di dalam bilik darjah (yang akan mempunyai kira-kira .00000000000000000000001% kesan ke atas kehidupan manusia).

Dalam erti kata tertentu, dia berhujah bahawa Parti Demokrat akan melakukan lebih banyak dalam mempertahankan prinsip paling asas konservatif sosial (walaupun bukan agenda segera mereka) berbanding Parti Republikan. Dia berhujah bahawa (sebagai contoh) menghilangkan tekanan ekonomi yang membebankan keluarga adalah lebih penting untuk mempertahankan keluarga yang kuat daripada mengharamkan perkahwinan gay.

Masalah Dengan Konservativisme Sosial

Dia mempunyai perkara yang baik. Apakah yang akan dilakukan untuk menjadikan keluarga lebih kuat, lebih stabil dan lebih mampu menyokong masyarakat: penjagaan kesihatan yang boleh dipercayai dan layak atau larangan perlembagaan terhadap perkahwinan gay? Gaji hidup atau monumen kepada Sepuluh Perintah di halaman mahkamah?

Tidak kelihatan seperti pilihan yang sukar bagi saya.

Tetapi matlamat konservatif sosial adalah bukan untuk menjadikan 'keluarga' lebih kuat, ia adalah untuk menjadikan kuasa lelaki patriarki ke atas keluarga mereka lebih kuat. ia adalah bukan untuk menjadikan perkahwinan lebih kukuh, ia adalah untuk menjadikan kuasa suami ke atas isteri lebih kuat.

Matlamatnya, dalam erti kata lain, adalah untuk mengembangkan, meningkatkan, dan mengukuhkan kuasa peribadi lelaki Kristian kulit putih ke atas orang lain dalamapa-apa sahajalahhubungan yang mereka ada, sosial atau ekonomi.

Dalam bidang sosial, ini bermakna mengenakan 'sistem nilai' yang berasal dari agama tradisional, patriarki, sama ada melalui kerajaan atau dengan cara lain tetapi tanpa kerajaan dibenarkan campur tangan bagi pihak yang membantah. Dalam bidang ekonomi, ia bermaksud menghapuskan campur tangan kerajaan liberal, demokrasi supaya mereka yang sudah mempunyai kuasa (ekonomi) boleh menggunakannya sesuka hati tanpa menghiraukan kepentingan orang lain.