Hujah Daripada Mukjizat: Adakah Mukjizat Membuktikan Tuhan Wujud?

The hujah daripada mukjizat adalah hujah falsafah dan teologi yang menunjukkan bahawa peristiwa ajaib tertentu boleh digunakan sebagai bukti kewujudan makhluk ilahi. Hujah ini telah digunakan oleh banyak kumpulan agama sepanjang sejarah untuk membuktikan kewujudan dewa mereka.

Hujah dari mukjizat adalah berdasarkan idea bahawa jika keajaiban berlaku, maka ia pasti disebabkan oleh makhluk ghaib. Makhluk ini biasanya dikenali sebagai Tuhan. Hujahnya ialah jika sesuatu mukjizat dapat dibuktikan berlaku, maka ia adalah bukti kewujudan makhluk ilahi.

Hujah dari mukjizat telah digunakan oleh banyak kumpulan agama untuk membuktikan kewujudan dewa mereka. Sebagai contoh, orang Kristian sering menunjukkan kebangkitan Yesus sebagai bukti kewujudan Tuhan. Begitu juga umat Islam sering menunjuk kepada terbelahnya bulan sebagai bukti kewujudan Allah.

Hujah dari mukjizat telah disambut dengan banyak kritikan. Orang yang ragu-ragu berhujah bahawa bukti untuk keajaiban selalunya tidak boleh dipercayai dan hujah itu berdasarkan kesilapan logik. Mereka juga menegaskan bahawa berlakunya mukjizat tidak semestinya membuktikan kewujudan makhluk ilahi.

Di sebalik kritikan, hujah dari mukjizat kekal sebagai cara popular untuk membuktikan kewujudan makhluk ilahi. Ia merupakan bahagian penting dalam banyak tradisi keagamaan dan berkemungkinan kekal sedemikian selama bertahun-tahun akan datang.

Hujah daripada Keajaiban adalah berdasarkan pertama sekali pada premis bahawa terdapat kejadian yang mesti dijelaskan oleh sebab-sebab ghaib - ringkasnya, sejenis tuhan. Mungkin setiap agama mempunyai tuntutan keajaiban dan oleh itu promosi dan apologetik untuk setiap agama telah memasukkan rujukan kepada kejadian yang dikatakan ajaib. Kerana berkemungkinan tuhan adalah punca ghaib mereka, kepercayaan kepada tuhan ini sepatutnya munasabah.

Apakah Keajaiban?

Takrifan berbeza-beza, tetapi dua daripada yang utama yang saya lihat ialah: pertama, sesuatu yang tidak mungkin secara semula jadi dan pastinya berlaku kerana campur tangan ghaib; dan, kedua, apa-apa yang disebabkan oleh campur tangan ghaib (walaupun ia mungkin secara semula jadi).

Kedua-dua takrifan bermasalah — yang pertama kerana hampir mustahil untuk menunjukkan bahawa sesuatu, khususnya, tidak boleh berlaku kerana cara semula jadi, dan yang kedua kerana hampir mustahil untuk membezakan antara kejadian semula jadi dan supernatural apabila kedua-duanya kelihatan sama.

Sebelum sesiapa cuba menggunakan Argumen daripada Keajaiban, anda harus meminta mereka menerangkan apa yang mereka fikir 'keajaiban' dan mengapa. Jika mereka tidak dapat menjelaskan bagaimana ia boleh dibuktikan bahawa sebab semula jadi untuk sesuatu peristiwa adalah mustahil, hujah mereka tidak akan berfungsi. Atau, jika mereka tidak dapat menjelaskan cara membezakan antara hujan yang berlaku secara semula jadi dan hujan yang berlaku akibat campur tangan ghaib, hujah mereka juga tidak berkesan.

Menjelaskan Keajaiban

Walaupun kita membenarkan bahawa peristiwa 'ajaib' sememangnya cukup luar biasa untuk menjamin penjelasan yang luar biasa, ia tidak boleh diandaikan bahawa ini menyokong teisme. Kita boleh, sebagai contoh, mengandaikan bahawa peristiwa itu disebabkan oleh kuasa luar biasa minda manusia dan bukannya kuasa luar biasa fikiran tuhan. Penjelasan ini tidak kurang boleh dipercayai dan sebenarnya mempunyai kelebihan yang kita tahu bahawa akal manusia wujud, sedangkan kewujudan fikiran tuhan dipersoalkan.

Intinya adalah, jika seseorang akan memajukan satu penjelasan ghaib, paranormal, atau luar biasa untuk kejadian luar biasa, mereka perlu bersedia untuk mempertimbangkan setiap penjelasan ghaib, paranormal, atau luar biasa yang lain. Persoalan yang dihadapi oleh orang yang beriman ialah: bagaimana seseorang boleh membandingkan semua penjelasan yang berbeza ini? Bagaimana mungkin seseorang secara munasabah menyokong idea bahawa sesuatu berlaku kerana tuhan dan bukannya telepati atau hantu manusia?

Saya tidak pasti bahawa anda boleh - tetapi melainkan jika orang yang beriman itu dapat menunjukkan mengapa penjelasan ghaib mereka lebih disukai daripada semua yang lain, dakwaan mereka gagal. Ini mengurangkan sifat penjelasan yang sah ialah . Apabila anda tidak dapat menunjukkan sebab penjelasan percubaan anda melakukan kerja yang lebih baik daripada saya, maka anda mendedahkan bahawa apa yang anda katakan tidak benar-benar terangkan apa-apa sahaja. Ia tidak membawa kita untuk lebih memahami sifat kejadian dan alam semesta kita secara umum.

Satu masalah untuk Argumen daripada Mukjizat ialah sesuatu yang menimbulkan begitu banyak hujah untuk kewujudan tuhan: ia tidak melakukan apa-apa untuk menyokong kemungkinan kewujudan mana-mana khususnya tuhan. Walaupun ini adalah masalah untuk banyak hujah, ia tidak serta-merta muncul di sini - walaupun mana-mana tuhan mungkin telah mencipta alam semesta, nampaknya hanya Tuhan Kristian mungkin akan menyebabkan penyembuhan ajaib di Lourdes.

Kesukaran di sini terletak pada fakta yang dirujuk di atas: setiap agama seolah-olah membuat tuntutan kejadian ajaib. Jika dakwaan satu agama adalah betul dan tuhan agama itu wujud, apakah penjelasan untuk semua mukjizat lain dalam agama lain? Nampaknya tidak mungkin bahawa Tuhan Kristian telah menyebabkan penyembuhan ajaib atas nama tuhan Yunani purba pada satu masa.

Malangnya, sebarang percubaan untuk jelaskan secara rasional dakwaan keajaiban dalam agama lain membuka pintu untuk penjelasan yang sama dalam agama pertama. Dan sebarang percubaan untuk menjelaskan mukjizat lain sebagai kerja Syaitan hanya menimbulkan persoalan - iaitu, kebenaran agama yang dipersoalkan.

Tuntutan Keajaiban

Apabila menilai dakwaan tentang keajaiban, adalah penting untuk dipertimbangkan terlebih dahulu bagaimana kita menilai kemungkinan sebarang peristiwa yang dilaporkan. Apabila seseorang memberitahu kita bahawa sesuatu telah berlaku, kita perlu menimbang tiga kemungkinan umum antara satu sama lain: bahawa peristiwa itu berlaku tepat seperti yang dilaporkan; bahawa beberapa peristiwa telah berlaku, tetapi laporan itu entah bagaimana tidak tepat; atau kita dibohongi.

Tanpa mengetahui apa-apa tentang wartawan, kita perlu membuat pertimbangan berdasarkan dua perkara: kepentingan tuntutan dan kemungkinan tuntutan itu berlaku. Apabila tuntutan tidak begitu penting, piawaian kami tidak perlu setinggi itu. Perkara yang sama berlaku apabila peristiwa yang dilaporkan adalah sangat biasa. Ini boleh digambarkan melalui tiga contoh yang serupa.

Bayangkan saya memberitahu anda bahawa saya melawat Kanada bulan lepas. Seberapa besar kemungkinan anda akan meragui cerita saya? Mungkin tidak terlalu - ramai orang melawat Kanada sepanjang masa, jadi tidak sukar untuk berfikir bahawa saya juga melakukannya. Dan bagaimana jika saya tidak - adakah ia benar-benar penting? Dalam kes sedemikian, perkataan saya sudah cukup untuk dipercayai.

Walau bagaimanapun, bayangkan bahawa saya adalah suspek dalam penyiasatan pembunuhan dan saya melaporkan bahawa saya tidak boleh melakukan jenayah itu kerana saya sedang melawat Kanada pada masa itu. Sekali lagi, apakah kemungkinan anda akan meragui cerita saya? Keraguan akan menjadi lebih mudah kali ini - walaupun ia masih agak luar biasa untuk membayangkan saya di Kanada, akibat kesilapan adalah lebih serius.

Oleh itu, anda memerlukan lebih daripada sekadar kata-kata saya untuk mempercayai cerita saya dan akan meminta lebih banyak bukti - seperti tiket dan sebagainya. Lebih kuat bukti lain terhadap saya sebagai suspek, lebih kuat bukti anda akan menuntut alibi saya. Dalam keadaan ini, kita dapat melihat bagaimana peningkatan kepentingan sesuatu acara menyebabkan standard kepercayaan kita bertambah ketat.

Akhir sekali, bayangkan bahawa saya sekali lagi hanya mendakwa telah melawat Kanada - tetapi daripada mengambil pengangkutan biasa, saya mendakwa bahawa saya melayang untuk ke sana. Tidak seperti contoh kedua kami, fakta bahawa saya berada di Kanada tidak begitu penting dan ia masih sangat boleh dipercayai. Tetapi sementara itu kepentingan daripada dakwaan yang benar adalah rendah, yang kebarangkalian adalah juga. Kerana ini, anda wajar menuntut lebih daripada sekadar kata-kata saya sebelum mempercayai saya.

Sudah tentu, terdapat isu tangensial yang penting juga. Walaupun tuntutan segera mungkin tidak penting itu sendiri, implikasi bahawa levitation adalah mungkin adalah penting kerana ia akan mendedahkan kelemahan asas dalam pemahaman kita tentang fizik. Ini hanya menambah betapa ketatnya piawaian kami untuk kepercayaan tuntutan ini.

Oleh itu, kita dapat melihat bahawa kita wajar untuk mendekati tuntutan yang berbeza dengan piawaian bukti yang berbeza. Di mana keajaiban jatuh ke dalam spektrum ini? Menurut David Hume, mereka jatuh pada penghujung yang tidak mungkin dan sukar dipercayai.

Malah, menurut Hume, laporan tentang keajaiban tidak pernah boleh dipercayai kerana kemungkinan keajaiban benar-benar berlaku sentiasa lebih rendah daripada kemungkinan sama ada wartawan tersilap atau wartawan hanya berbohong. Oleh sebab itu, kita harus sentiasa menganggap bahawa salah satu daripada dua pilihan terakhir lebih berkemungkinan benar.

Walaupun dia mungkin pergi terlalu jauh menunjukkan bahawa dakwaan keajaiban tidak pernah boleh dipercayai, dia membuat kes yang baik bahawa kemungkinan dakwaan keajaiban itu benar adalah jauh lebih rendah daripada kemungkinan dua pilihan lain. Sehubungan dengan ini, sesiapa yang mendakwa kebenaran keajaiban mempunyai kepentinganbeban pembuktianuntuk mengatasi.

Oleh itu, kita dapat melihat bahawa Argumen daripada Mukjizat gagal menawarkan asas yang kukuh dan rasional untuk teisme. Pertama, definisi keajaiban menjadikannya hampir mustahil untuk menunjukkan bahawa tuntutan keajaiban itu boleh dipercayai. Kedua, mukjizat sangat tidak mungkin dibandingkan dengan alternatif yang menerima kebenaran mukjizat memerlukan bukti yang ajaib. Sesungguhnya, kebenaran suatu keajaiban sangat tidak mungkin, jika seseorang ternyata benar, itu sendiri akan menjadi satu keajaiban.